?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Pridoner0

Ты мне – я тебе, Око за око, - эти фразы знакомы нам, наверно, с детства. Признаться, я долгие годы и не задумывалась над тем, что это не просто слова, а целые стратегии, описывающие сложные взаимодействия внутри популяции.

Прозрение пришло со знакомством с дилеммой заключенного

[Немного теории]Двое преступников, А и Б, попались примерно в одно и то же время на сходных преступлениях. Есть основания полагать, что они действовали по сговору, и полиция, изолировав их друг от друга, предлагает им одну и ту же сделку: если один свидетельствует против другого, а тот хранит молчание, то первый освобождается за помощь следствию, а второй получает максимальный срок лишения свободы (10 лет). Если оба молчат, их деяние проходит по более лёгкой статье, и каждый из них приговаривается к 0,5 года. Если оба свидетельствуют против друг друга, они получают минимальный срок (по 2 года). Каждый заключённый выбирает, молчать или свидетельствовать против другого. Однако ни один из них не знает точно, что сделает другой. Что произойдёт?

Как правильно сказано в Википедии, в подобном случае правильный вариант – свидетельствовать против второго заключенного. У меня это, в то время, вызвало большой душевный дискомфорт, но причину его я поняла не сразу. Оказывается, в 1984 году Роберт Аксельрод несколько изменил задачу и привел её к тому, как мы её подспудно формулируем, а именно, к «повторяющейся дилемме заключенного». Т.е. данная ситуация возникает снова и снова. И, о чудо, теперь правильный ответ – молчать, так как это будет гораздо выгоднее.

На основе данной модельной системы проводится множество исследований о кооперации и её эволюции. Примечательно, что существует даже соревнование компьютерных программ, которые играют друг с другом в эту игру. Первая и крайне успешная программа была предложена известным ученым Анатолием Рапопортом и именуется не иначе как «Око за око» или, в английском варианте, “Tit for Tat”. Она состояла всего из 5 строчек кода на Фортране. К сожалению, достать этот исходный код мне не удалось :( - досталось лишь описание, оно было крайне простым:

  1. Первый ход – молчать

  2. Следующий ход делать то, что делал напарник в предыдущий ход.

Удивительно, но эта простая программа оказалась крайне эффективной не только в личностном плане, но и в плане выгоды группы. На основе этих соревнований алгоритмов были выведены 4 правила кооперации:

  1. Будьте добрыми (не предавай)

  2. Будьте мстительны (отвечай на предательство адекватно)

  3. Прощай (будь готов забыть всё плохое)

  4. Не будь завистливым (не пытайся опередить оппонента)

Набор этих правил может казаться неочевидными, но они действительно работают. На основании этих правил была разработана лучшая стратегия, которая отличалась от «Око-за-око» лишь тем, что с небольшой вероятностью (1-5%) не совершала месть. Это позволяло ей вырваться из общего круга недоверия и прийти к лучшему для всех варианту.

Prisoner

Глядя на всё это, я сразу вспомнила про «подставь вторую щеку». Мне незнакомы исследования, которые соотносили бы христианскую мораль с дилеммой заключенных, но, кажется, что это не была бы самая выигрышная стратегия для группы. Впрочем, мне неизвестна традиция, которая сочетала бы в себе все 4 фактора. На мой взгляд это что-то новое.

Вопрос наказания антисоциального поведения всегда стоял очень остро и будет таковым, видимо, еще долгое время. Кто-то говорит о том, что наказание должно быть в первую очередь неотвратимым, но, новое исследование показывает, что этого может быть недостаточно.

Мы логично предполагаем, что существуют альтруисты и эгоисты, но мир, как известно, не черно‑белый, в нем много переходных категорий и, очевидно, любое тесное сообщество будет стараться вытолкнуть из своих рядов тех, кто ничего не отдает взамен. Но как быть с теми, кто пытается скрыть своё эгоистичное поведение? Помните: «Чтобы обмануть по крупному надо быть честным в мелочах» - как быть с ними? Исследователи говорят, что вымирание этой группы происходит лишь, когда цена подобного обмана остается очень высокой, иначе, полученная прибыль всё равно будет компенсировать штраф, что мы долго наблюдали на наших дорогах.

Следует ли из этого, что мы должны более внимательно относиться к поступкам окружающих и искать в них подвох? Оказывается, тоже нет. В этом случае мы довольно быстро придем к тому, что простые эгоисты быстро вымрут, и мы будем искать внутреннего врага, подозревая каждого в потенциальном обмане. Согласитесь, перспектива тоже не ахти.

Получается что-то вроде игры «Камень, ножницы, бумага», только тут три стратегии поведения: кооперативная, эгоистическая и обманная. Кооперативная побеждает эгоистическую, эгоистическая побеждает обманную, и обманная побеждает кооперативную, что, впрочем, не исключает возможности существования всех трех одновременно. На мой взгляд, это исследование тем более актуально, так как позволяет рассмотреть в неплохом обобщении множество конфликтов, начиная с бытового и, заканчивая, глобальным уровнем. Посмотрим, что авторы предложат в будущих публикациях. Мне бы очень хотелось понимать, как стоит действовать по жизни, чтобы своим примером показывать людям путь к лучшему способу взаимодействия.

Pridoner3

Comments

( 8 comments — Leave a comment )
fotovivo
Nov. 16th, 2014 12:19 pm (UTC)
Похожие мысли возникали по поводу "подставь другую щеку",
вроде бы - ну что за чушь? (и даже пояснения "и бьющий устыдится..." мало убеждали - устыдится, как же).
А потом как-то это осозналось как развитие ветхозаветного "око за око" (для своего времени тоже прогрессивного, по сравнению с беспределом кровной мести - уничтожать весь род недуга за некий ущерб): получилось "за око" сразу - получилось, а нет, так позволь себе забить на это и живи дальше, а не изводись годами неудавшимся мщением.
sunely_tales
Nov. 16th, 2014 12:27 pm (UTC)
Согласна :)
после того, как узнала про циклическую дилемму заключенного задумалась, что это какая-то новая формулировка морали, даже не кантовская. Интересно, как бы развивалось общество, если бы следовало этим 4 принципам?
fotovivo
Nov. 16th, 2014 02:11 pm (UTC)
Моральный императив - это же сиющие высоты, "если бы парни всей земли...", несомненно, но увы.

"Четыре правила" - обобщение на случай реальной жизни. Случай столкновения с явным "он поступил не так, как хотел бы что б с ним обошлись". Высокая мораль молчит на этот счет, но как-то отвечать приходится.
Похоже, что ничего лучше "первым не нападай, накосячевшего имей в виду и действуй сообразно, но то порой и прости, особенно если повинится". Так ведь более-менее и происходит, если люди стараются ладить, разве нет?

С Кантом сложно, сведенный к "(не) делай другому, чего (не) желаешь себе" императив не работает "я обожаю музыку, поставлю громче, пусть все наслаждаются", "мне было бы неприятно отсутствие внимания, окружу загрустившего товарища расспросами", это даже обыденная мораль переросла;
в исходной формуле интересней "..чтоб твой поступок мог стать общественным законом",
если я аутист, только и мечтаю чтоб меня оставили в покое и проходили не здороваясь, но если я разумный аутист, то рассудив, соглашусь, что общий закон "пусть никто не здоровается" будет не во благо - значит и сам должен таки здороваться, подчиняясь полезному закону, а не тому чего хотел бы себе.

У забытого Петровского описано (обнаруженное им в наблюдениях) любопытное качество "коллективизм" (название - дань эпохе) - склонность поступать оптимально для сообщества. Т.е. еще нечто существует , что привносит в игру "отомсти-прости" позитивный импульс.
sunely_tales
Nov. 16th, 2014 08:14 pm (UTC)
Спасибо, весьма познавательно :) Про Петровского не знала.
imigmaker
Nov. 20th, 2014 09:31 am (UTC)
"Подставь вторую щеку" - чтобы не ударили ещё раз. То есть смирение и задабривание победителя, способ избежать дальнейшей агрессии. Лежачего (или стоящего на коленях с опущенной головой) не бьют.
fotovivo
Nov. 20th, 2014 09:48 am (UTC)
>>пояснения "и бьющий устыдится..." мало убеждали >>

стоящего на коленях с опущенной головой) не бьют>> А если погуглить по тэгу "виктимное поведение" ?
imigmaker
Nov. 20th, 2014 10:26 am (UTC)
Виктимное поведение - это заведомо обреченная попытка убежать или ответная агрессия без силового подкрепления, а не всем известная поза смирения.
fotovivo
Nov. 20th, 2014 11:05 am (UTC)
Нет.
Подтверждения утверждений не будет, диспут в намерения не входит.
( 8 comments — Leave a comment )

Profile

sunely_tales
sunely_tales

Latest Month

April 2016
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by yoksel