?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry



Нэш Джон Форбc – гениальный математики, известный по фильму «Игры разума» (в оригинале "A Beautiful mind") получил высшую математическую премию через 20 лет после Нобелевской. На сегодняшний день он - единственный человек, кто награжден обеими премиями :-).

Джон Форбc был талантливым и перспективным математиком, пока в возрасте 30 лет у него не обнаружились симптомы шизофрении, что поставило крест на его карьере и личной жизни. Но, несмотря на это, спустя годы он смог вернуться к математике и более-менее нормальной жизни. В фильме, конечно, образ немного приукрашен (например, не упоминается, что свою первую невесту он бросил сразу после новости о ее беременности), но в целом показана правдивая история его борьбы с болезнью и возвращение в мир науки.

Мне всегда было интересно, как ему удалось взять болезнь под контроль после отказа от лекарств. Может быть, аналитический ум действительно может логически отличить галлюцинацию от реальности? Если честно, то мне это сомнительно, хотя сама идея очень вдохновляет. Когда борец не контролирует себя, то он наносит очень тяжелые повреждения: его сила прямо пропорциональна степени разрушения. Что-то подобное должно происходит и с нашим мозгом: чем он сильнее, тем тяжелее последствия. Ведь пока мы придумываем логическое объяснение факту, безумный мозг адаптирует галлюцинацию под нашу логику, заставляя верить в то, что это реально. Чем сложнее логика, тем хитрее адаптация, мозг ведь один и тот же. К сожалению, исследовать этот вопрос трудно так как людей, подобных Джону Форбсу мало.

В любом случае, гениальность этого математика очень трудно переоценить, и я очень рада, что он получил заслуженную награду. Немного удивлена, что это не произошло раньше.

Comments

( 16 comments — Leave a comment )
azure_iris
Mar. 27th, 2015 11:51 am (UTC)
Он все-таки известен как Джон Нэш, а не Форбс (что, насколько я понимаю, его второе имя, а не фамилия).
sunely_tales
Mar. 27th, 2015 12:43 pm (UTC)
Нэш - фамилия, но дело привычки как его называть, я привыкла к Форбс :-) Нэш - слишком обезличенно, как Смит
(а известен он как Beautiful mind, фильм врезается у людей в память сильнее, чем достижения :-))
P.S. Подкорректировала, чтобы не смущать читателей :-)

Edited at 2015-03-27 12:56 pm (UTC)
azure_iris
Mar. 27th, 2015 02:06 pm (UTC)
Вы знаете, я как-то ошарашена этим ответом. Что с, что без коррекции.
Это примерно как сказать, что "Властелина колец" написал Джон Руэл, потому что фамилия Толкиен Вам не нравится. И хорошо, что Вы не про Адама Смита решили написать с его-то заурядной фамилией; страшно подумать в кого он будет переименован, у него бедняги и среднего имени ведь нет...
И говорить, что Джон Нэш известен по фильму, а не по "равновесию Нэша", одному из основополагающих понятий в теории игр, - это вообще ересь какая-то безграмотная. А Моцарт - это герой спектакля Амадей? Кало, конечно, известна по фильму Фрида, а не какими-то там картинами...
Complete disappointment.
sunely_tales
Mar. 27th, 2015 04:25 pm (UTC)
Feel free to write everything you want in your own blog.
But control yourself in mine.
Thanks in advance
Ваня Сельский
Apr. 1st, 2015 02:27 pm (UTC)
"И говорить, что Джон Нэш известен по фильму, а не по "равновесию Нэша", одному из основополагающих понятий в теории игр, - это вообще ересь какая-то безграмотная. "

Ну почему это ересь? Мне он лично именно по фильму известен :) Возможно, в Вашем случае это не так, но тогда все равно получется, один голос против другого :)
roxy_coo
Mar. 27th, 2015 01:18 pm (UTC)
Библионочь 2015!
Здравствуйте! Очень нравится ваш блог!
Особенно привлекла запись про криптографию для детишек.

Знаете, я куратор модернизированной библиотеки "Проспект ( медиацентра) и мы ищем человека, который согласится прочитать мини-лекцию по этой теме...
Я нигде не могу найти интересного человека...Что я вас нашла - спасение!
Быть может согласитесь?
Пожалуйста, ответьте, даже если ваше решение будет отрицательным.
P.S. Быть может вы можете мне кого-нибудь посоветовать еще?
P.S.S. Извините, что так внезапно ворвалась в ваш блог-)
fotovivo
Mar. 27th, 2015 03:40 pm (UTC)
В фильме очень интересно показано, как он справлялся. Не до конца адаптировался. Но может быть и недуг был не, в самой тяжелой форме.
sunely_tales
Mar. 27th, 2015 04:26 pm (UTC)
Трудно судить о тяжести недуга, но я думаю, что Вы правы.
Забыла написать, ведь его сын тоже страдает от шизофрении :-(, но вроде тоже живет с этим.
5509850
Mar. 28th, 2015 10:40 am (UTC)
Помню этот фильм, мне он очень понравился. Что касается нашего мозга и его интерпретаций, то тут как в песне БГ:
"Ум лезет во всё.
Ум легче, чем дым.
Но он никогда не поймёт -
Спим мы или не спим."
Так вот, ум имеет фильтры восприятия, благодаря которым лишняя информация отсекается сходу приравниваясь по значению к мусорной. Если эти "фильтры" барахлят, то человек видит много лишнего, слышит разные голоса и может как типичный шизофреник попасть в лечебницу, где ему на выбор предложат стать овощем после медикаментозной терапии, либо после практиковавшейся в древности лоботомии или электротерапии.

Так вот, я хочу отметить важное замечание. Проблема корректной работы "фильтров" не является проблемой самого мозга. Сильный волевой человек может самостоятельно смоделировать аналоги этих фильтров и тогда посторонии картины накладываемые на реальность он будет отфильтровывать сам, присваивая им мусорный рейтинг.

К примеру про маленьких детей, я слышал о том, что они в детстве видят много лишнего в картине мира, которая не совсем совпадает с картиной мира, которую видят взрослые и поэтому взрослые им инсталируют эти фильтры, чтобы дети стали такими же как они.

Но вопрос нормальности или ненормальности тут гораздо шире. Сможем ли мы и дальше спокойно жить с барахлящими "фильтрами" приняв всё как есть или скатимся в полное безумие от всего увиденного пытаясь это контролировать.
sunely_tales
Mar. 30th, 2015 09:58 am (UTC)
Я полностью согласна с тем, что мозг может вычленять "лишние" объекты и приспосабливаться вести себя соответствующим образом. Собственно это один из типов шизофрении. Другой, к сожалению, описывается невозможностью пациентов отделить фантазии от яви. Мне трудно сказать, почему они неотделимы, возможно из-за нарушений логики восприятия, а может быть из-за очень бурной фантазии.
5509850
Apr. 4th, 2015 07:57 pm (UTC)
дело в том, что явь лишь один из вариантов коллективных фантазий
и отделить их уму очень сложно. это похоже на старую запись на
кассете на фоне новой записи. посмотрите на историю человечества, на войны ипрочее. много ли в этом отличий от бреда пациентов в доме для душевнобольных?

То, что мы делаем выбор в пользу одной реальности отбрасывая остальные как бред,
не делает наш выбор однозначным. А шизофреникипросто запутались в разных вариантах в отличии от людей сделавших однозначный выбор.

Лучшим вариантом является принятие мультивариантов реальности,
не делая из этого трагедии. быть наблюдателем не означает принимать в этом участие.
sunely_tales
Apr. 6th, 2015 06:41 am (UTC)
А может ли человек существовать только как наблюдатель?
5509850
Apr. 12th, 2015 11:53 am (UTC)
Быть наблюдателем - идеальный случай. Как пример, тот же Будда во время медитации под деревом.
Но в контексте разговора о шизофрении, как мне кажется, я тут не специалист и могу лишь наивно предполагать, так вот вместо борьбы с галлюцинациями на мой взгляд полезнее сдаться им полностью и стать просто наблюдателем. Не подыгрывать воспаленному рассудку, а принять всё как есть и сдаться. Может в этом и заключен выход из логического тупика?
5509850
Apr. 13th, 2015 02:23 pm (UTC)
только что наткнулся на цитату про наблюдателя, очень точно сказано, мне так не сформулировать. Процитирую полностью:

" абсолютно каждый человек в этом мире – наблюдатель и участник в одном лице. Проблема большинства людей в том, что они не могут спокойно наблюдать, им непременно нужно лично поучаствовать в сюжете спектакля. Исполнить в нем если не главную партию, то хотя бы эпизод в массовке. Так и выходит – актеров, которые играют свои роли мало, но зато массовка – это весь мир, участвующий в спектакле, даже не зная его сценария.

Отличие наблюдателя от массовки в том, что наблюдающий со стороны, но не участвующий ментально в акте, может в рамках собственного мира отсекать внешнее на него воздействие, дозируя степень вовлеченности в общий психоз вплоть до минимального. Непосредственный участник, даже если он всего лишь «анонимус» за экраном своего смартфона, плывет, как известная субстанция, по пути всеобщего течения в канализацию мирового безумия. Ни на что влиять он не способен, кроме как на скорость, с которой он все более погружается в хаос мировой революции сознания."
sunely_tales
Apr. 14th, 2015 11:00 am (UTC)
Я согласна с вами, что человек ориентируется на действие и постепенно теряет себя, в то время, как тренируя в себе наблюдателя - обратет себя и сожет осознанно выбирать, куда ему двигаться. Просто осознанность - это затратное и болезненное состояние, а плыть по течению легче и проще :-)
5509850
Apr. 14th, 2015 01:32 pm (UTC)
Ради этой осознанности некоторые даже забираются в горы. В таких ситуациях невозмонжо плыть по течению. Тут, как я слышал, проблема с нашим умом. Ум хорошо использовать как инструмент, а потом прятать его в карман, как ножик, когда он не нужен. Иначе он начинает по кругу крутить одни и те же мысли и только докучать нам своим внутренним диалогом.
( 16 comments — Leave a comment )

Profile

sunely_tales
sunely_tales

Latest Month

April 2016
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by yoksel