?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry



Когда снимался сериал BBC о жизни динозавров, многое ученым и сценаристам приходилось додумывать. Даже некоторые совсем очевидные для нас вещи, как например, цвет, походка и прочее, ставили их в тупик. На некоторые из этих вопрос сегодня уже удалось ответить, а публикация этой недели пролила свет на еще одну загадку – цвет скорлупы яиц, которые откладывали древние ящеры.

Основной цвет яйцам современных птиц придает карбонат кальция (белый), биливердин (зеленый или голубой) и протопорфирин (красный). Эволюционно до сих пор неизвестно, в какой момент эти красители появились в скорлупе позвоночных. Чтобы ответить на этот вопрос, ученые решили сразу совершить прыжок в прошлое длинною миллионы лет и для исследования взяли обнаруженные в Китае кладки яиц овирапторов, относительно близких родственников современных птиц.

Выбрали их за хорошую сохранность. Обычно обнаруженные древние яйца имеют коричневый или практически черный цвет, потому что минералы постепенно заменяют кальций в скорлупе. Постепенное вымывание тканей скорлупы значительно уменьшает возможность воссоздания состава. А выбранная кладка необычна тем, что яйца в ней имеют белый цвет, что свидетельствует об их близком к первоначальному состоянии.

Любопытно, что были обнаружены оба пигмента. Протопорфирин был в белковой оболочке, покрывающей скорлупу, а биливердин в самой кальциевой скорлупе, что соответствует их современному расположению в яйцах современных птиц. На основе полученных данных, можно сделать заключение, что скорлупа имела голубовато-зелёный оттенок.

Полученные результаты можно использовать не только для съемок научно-популярных фильм с более достоверным антуражем, но и для понимания образа жизни древних рептилий. Как правило, окрашенные яйца помогают маскировать их от хищников, так как зеленоватую скорлупу не так легко разглядеть как белую, что позволяет родителям отходить от гнезда на относительно длительное время. Также уникальная окраска помогает отличить свою кладку и усложнить процесс подкидывания чужих яиц, как например, делают современные кукушки.



Интересно, как с каждым годом мы открываем все больше аспектов жизни древних обитателей нашей планеты. Собирая по кусочкам эту мозаику, мы не только удовлетворяем собственное любопытство, но и понимаем, как происходила смена доминирующих видов, и что может случиться в будущем.

Comments

( 16 comments — Leave a comment )
5509850
May. 22nd, 2015 11:00 am (UTC)
Голубые яйца динозавров очень красиво выглядят. Ученые похожи на "британских ученых".
sunely_tales
May. 26th, 2015 07:41 am (UTC)
Все ученые, наверно, похожи на британских ученых :-)
2born
May. 22nd, 2015 05:46 pm (UTC)
Обожаю цветные яйца!
sunely_tales
May. 26th, 2015 07:41 am (UTC)
Да, такое надо было, наверно, к пасхе выкладывать :-)
5509850
May. 24th, 2015 09:54 am (UTC)
по поводу будущего.
Мы идём спиной вперёд и видим только прошлое, передвигаясь в будущее вслепую. Все наши домыслы о прошлом не сильно отличаются от наших догадок о нашем будущем. Да и о настоящем мы постоянно спорим. Все зыбкое как песок. Даже элементарные частицы не открыты, их десятки если не тысячи. Кварки и прочие частицы уже получают цвет и запах. Как я любил точные науки в детстве, а сейчас нет ничего в науке абсолютного. Кроме платоновского "я знаю, что ничего не знаю“. И в тоже время есть способ понять как все устроено на самом деле, как сделал тот же Будда. Но нет слов, чтобы передать этот трансцендентный опыт.

А догадки учёных лишь гадание на кофейной гуще. И я все больше убеждаюсь в их невежестве.

Все больше уход в частности и все меньше понимание целостной картины мироустройства в научном мире. Научные догматы становятся похожими на церковные догматы. Наука становится скучной. Во всяком случае у меня складывается такое мнение. К счастью осталась научная фантастика и я читаю сейчас ее.

Edited at 2015-05-24 10:04 am (UTC)
sunely_tales
May. 26th, 2015 07:43 am (UTC)
Re: по поводу будущего.
Я вас не совсем поняла. Вам приятнее думать, что существует что-то абсолютное? А как же идея мультиверса?
5509850
May. 26th, 2015 09:41 am (UTC)
Re: по поводу будущего.
Что касается меня, то мне близки идеи мультиверса, потому что это многое объясняет. Но я про научный мир, который ищет новые элементарные частицы, а потом оказывается, что электрон сам состоит из других частиц и так далее. И все частицы нужно каталогизировать, но зачем? Что это даст? Никто не понимает конечной цели, либо это маскировка военных разработок и шум про поиск частиц лишь часть маскировки. Я про ЦЕРН и БАК.

Мультиверс кстати говоря имеет прямой смысл, если обратится к корням multi -verse и uni - verse (universe). Раньше вселенная была одна и была уникальной, но потом поняли, что их множество. А отсюда уже пошло - теневые фотоны, теневые частицы и целые теневые миры из них.

Просто все интересные идеи дают их авторам в научном мире ярлык чудаков, а столпы науки стоят на своём большом взрыве и точка (сингулярности), а по факту это лишь заурядный хлопок схлопнувшегося пузырька шампанского в форме мира и одновременное рождение нового пузырька - нового мира - нашей вселенной.

А значит громкое слово "большой взрыв" по факту лишь заурядный хлопок пузырька в бокале шампанского, а пузырьков этих миллиарды (но всё же некое конечное число - не будем углбятся в математику цифр).

Это, знаете ли, для многих физиков как удар ниже пояса.
sunely_tales
May. 26th, 2015 10:05 am (UTC)
Re: по поводу будущего.
Ну, возможно мне повезло, наша вселенная действительно пузырек (плоский) и таких пузырьков множество. Кто-то называет их Бранами.

Тем не менее, разве нет смысла в исследованиях элементарных частиц?
5509850
May. 29th, 2015 02:04 pm (UTC)
Re: по поводу будущего.
Смысл в исследованиях, конечно какой-то есть. Но нужно понимать бесконечность этих исследований. Нет такого же как в макромире, когда разобрал большой предмет на составные детали и понял устройство целого. Тут можно разбирать бесконечно и в основании не какие-то статические детали, а квантовые микрочастицы, превращающиеся постоянно друг в друга.

Не набор составных кубиков, а фокусы и мистика, кролики из шапки и прочие чудеса. И какой академический интересе множить чудеса квантового мира?

Но сам подход какой-то варварский. Разгонять в БАК элементарные частицы, сталкивать их и смотреть что получится - это достойно уровня детей, которые подбрасывают высоко над асфальтом кошку и смотрят, что из этого выйдет.
sunely_tales
Jun. 1st, 2015 11:36 am (UTC)
Re: по поводу будущего.
Интересное сравнение, тем не менее, для квантового мира наблюдение уже равно проведению эксперимента. Проблема не в том, что мы не можем наблюдать и делать предположения, а в том, что на макроуровне их нечем подкрепить. Приходится деградировать эти макроэффекты до частиц и полей, а потом пытаться их найти. Собственно так было с бозоном Хиггса.

Не скажу про всех, но если есть эксперимент, то это можно научно изучать, тем более что есть шанс объяснить всю вселенную.
5509850
Jun. 3rd, 2015 02:42 pm (UTC)
Re: по поводу будущего.
В том то и дело, что объяснить вселенную невозможно, их множество, если принять теорию мультиверса. И к тому же они отличаются друг от друга, поэтому нельзя объяснить одну вселенную взятую из огромного множества, в котором все элементы отличаются друг от друга.

Да и всё уже давно объясненно церковными мракобесами, просто мы не верно поняли их рассказы, а они сами настолько невежественны, что так же не понимают то, что было понято мудрецами в медитации давным давно. И ученые и церковники попали в тупик собственного невежества.

А наука и вовсе опасна в силу того, что все исследования и всё финансирование направленно только на военные цели уничтожения.

Читаю сейчас "Гиперион" Дэна Симмонса и ужасаюсь событиям в этой книге, когда созданная учеными экспериментальная черная дыра уничтожила Землю и пожалуй всё к этому и идёт в реальном мире.
sunely_tales
Jun. 5th, 2015 07:48 am (UTC)
Re: по поводу будущего.
А вы дальше почитайте, там не всё так просто с Землей ;-)
5509850
Jun. 9th, 2015 10:05 am (UTC)
Re: по поводу будущего.
Как раз всё свободное время и занят чтением увлекательной книги, спасибо за подсказку. Но справедливости ради стоит заметить, что книга уже была записана в первоочередные для прочтения на моем e-reader, поскольку автор этот один из моих любимых, но получила повышенный приоритет именно после вашего упоминания о ней в ЖЖ.
5509850
Jun. 19th, 2015 02:40 pm (UTC)
Re: по поводу будущего.
По поводу подтверждений на макроуровне. Вот тут не соглашусь. Эти квантовые эффекты неопределенности точных координат при определениии точной скорости элементарных частиц из микромира, ну и так далее, так вот на практике это в материальном мире мультиверса выражается, поскольку любое квантовое состояние таких частиц микромира из неопределенности рождает паралельную вселенную материально, но чуть отличающуюся на этот квантовый закон микромира, ведь вы же понимаете очевидность того факта, что макромир состоит из микромира и связян материально в бувальном смысле слова. Беда лишь в том, что сознание не может охватить все миры, в физическом мире контакт невозможен, нужно превысить скорость света путешествуя по разным мирам, но кто сказал, что пространство-время не пересечь немного срезав углы?

Тут уже Эйншейн со своими червоточинами в иные миры. Но всё проще, сознание путешествует по дорогам не подвластным механическим краблям, поскольку это выходит за рамки разговора о том, что вы утверждали, что на макроуровне это нечем подкрепить - это вопрос сознания и его жизни в текущий момент в единственном варианте материальной вселенной, выбранной им по каким-то своим критериям, законы Кармы, если быть точным.

Я про сознание, поскольку с некоторыми условиями, например, как вариант медитации выполненной безупречно Буддой, можно путешествовать по разным мирам, нужно лишь ясно осонать как это делать, а способ Будда нашел на практике. Но я отвлекся.

Edited at 2015-06-19 02:42 pm (UTC)
sunely_tales
Jun. 23rd, 2015 08:10 am (UTC)
Re: по поводу будущего.
Да, безусловно, никто не отрицает медитацию Будды и возможность существования иных миров и концепцию мультиверса. Просто эти области на данный момент лежат вне поля научного знания. Согласитесь, на данный момент принципиально невозможно различить ситуацию, когда кто-то видит иную вселенную посредством медитации и когда просто фантазирует?
5509850
Jun. 24th, 2015 11:58 am (UTC)
Re: по поводу будущего.
Нет, всё ещё проще. Есть микромир с квантовыми законами и неопределенностью и есть макромир, который на наш взгляд вполне предсказуем и уже не подчинятеся квантовой механике.

Но атомы нашего мира состоят из частиц микромира как из кирпичиков и вся неопределенность микромира выливается в наличие множества вселенных мультиверса. А наше сознание - этот наблюдатель, который одновременно и наблюдатель и переменная в квантовой механике, влияющая на то, какой мир мы в итоге увидим, а все остальные варианты квантовой неопределенности лишь создадут теневые миры, в которых будет точно такой же наблюдатель.

С точки зрения сознания, всё не стыкуется между собой и микромир и макромир живут отдельно, но с точки зрения мультиверса всё отлично согласуется и упирается в наблюдателя, которые и входит в состав уравнений микромира, а значит и макромира так же.

Если интересует конкретный опыт, то он описан в форме теневых фотонов в книге Девид Дойч "Структура реальности". Вполне научная книга на мой взгляд и написано очень интересно, что редко для научной литературы.

И кот Шредингера на самом деле и мертв и жив одновременно, вопрос лишь в том, в какой вселенной окажется сознание наблюдателя, в той где кот жив или в той, где он мертв. В этом и заключена свобода выбора. В одной вселенной все предопределено - и будущее и прошлое лишь запись по которой скользит сознание. Чтобы выбрать что-то отличное от предопределенного нужно перескакивать в другую вселенную, где всё отличается от этой вселенной, но при этом всё так же предопределено, но прошлое и будущее уже отличается от предыдущего варианта.

Вот такой дуализм - есть и судьба, но есть и свобода выбора этой судьбы среди мультиверса. Потрясающий вывод на мой взгляд, но он хотя бы отвечает на вопросы, которые ставят в тупик клссическую теорию уникальной вселенной (англ. universe) в отличии от мультиверса.

Я об этом читал и в журнале "вокруг света" и в книге Девид Дойча ( британский физик-теоретик израильского происхождения, работающий в Оксфордском университете; один из пионеров в области квантовых вычислений и пропагандист эвереттовской многомировой интерпретации квантовой механики.) Это же в рамках поля научного знания?

Edited at 2015-06-24 12:09 pm (UTC)
( 16 comments — Leave a comment )

Profile

sunely_tales
sunely_tales

Latest Month

April 2016
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by yoksel